La Revolución Rusa... La Revolución Desconocida.

Figura destacada de la Revolución Rusa en el campo anarquista, Volin dedicó los últimos años de su exilio francés a la escritura de La revolución desconocida, un libro que sólo vería la luz tras su fallecimiento. El propio título nos aclara ya lo que es su leitmotiv y su objetivo esencial, la revelación de aspectos clave ignorados o tergiversados por la historiografía oficial y que resultan imprescindibles para enjuiciar los acontecimientos de 1917 en Rusia. La revolución desconocida se encuentra disponible en la red para su descarga gratuita. 

Vsévolod Mijáilovich Eijenbaum, que adoptó el nombre de Volin en la lucha revolucionaria, nació en la Rusia central en 1882 y acudió a estudiar a San Petersburgo poco antes de que se desencadenaran los hechos de 1905. Protagonista de éstos, Volin se ve obligado a partir al exilio en 1907, y es en París donde cambia su militancia en el partido Socialista Revolucionario por el anarquismo que ya no abandonaría. Sus dotes de periodista, propagandista y orador fueron esenciales en la organización de este movimiento en Francia y Estados Unidos, pero en 1917 regresa a Rusia para unirse a la revolución. Participa después en el movimiento majnovista de Ucrania y conoce las cárceles de la Cheká moscovita hasta que la intervención de sindicalistas europeos asistentes a un congreso del Profintern consigue cambiar su condena por el exilio. Establecido primero en Berlín y más tarde en París, resulta de nuevo un activista fundamental del anarquismo, aunque a partir de 1926 sus posiciones se apartaron de las de sus viejos compañeros Majnó y Arshínov. Volin murió en París de tuberculosis en 1945. 

La revolución desconocida arranca con un repaso de la historia de los movimientos revolucionarios en la Rusia del XIX, desde la rebelión de las decembristas en 1825. Asistimos así a la irrupción en los años 60 de ese siglo del “nihilismo”, moda filosófica de los jóvenes que defienden una huida de los valores convencionales en nombre de la libertad del individuo, y a la cristalización posterior de estas tendencias en grupos de acción política que buscan la emancipación de las masas tiranizadas y en ocasiones no dudan en acudir a la estrategia terrorista. El comienzo del siglo XX está marcado por la industrialización en algunas áreas y por una intensificación de las actividades revolucionarias contra el feroz absolutismo, aglutinadas en torno a dos tendencias principales: los socialistas democráticos, marxistas, que centran su propaganda en las masas obreras, y los socialistas revolucionarios con más influencia entre los campesinos. En esta época, la guerra ruso-japonesa (1904-1905) y la de 1914-18 son detonante de sucesivos eventos revolucionarios. 

Respecto a los hechos de 1905, son apasionantes las páginas dedicadas a la revuelta en las calles de Petersburgo y al retrato del pope Gapón, su principal protagonista, un agente secreto de la policía que acabó creyéndose imbuido de una misión histórica y liderando el movimiento popular pacífico que desencadenó la tragedia. Volin era un líder destacado de los obreros de la ciudad y su papel fue decisivo en las sangrientas jornadas de enero y también en la constitución ese año del primer soviet en Petrogrado. Nos dice en el libro: “Una tarde surgió entre nosotros la idea de crear un organismo obrero permanente, especie de comité, o más bien consejo, que vigilara el desarrollo de los acontecimientos, sirviera de vínculo entre los obreros todos y, llegado el caso, pudiera reunir en torno a él las fuerzas obreras revolucionarias.” Allí es donde la palabra soviet, que en ruso significa consejo, se pronuncio por primera vez con el sentido que luego alcanzaría un desarrollo tan extraordinario. El organismo fue clausurado por las autoridades para reaparecer en 1917 durante la revolución de febrero. 

Volin se identifica plenamente con la consigna “Todo el poder para los soviets” con la que los bolcheviques asaltan en octubre el palacio de Invierno y desalojan al Gobierno Provisional, pero critica con vehemencia toda la evolución posterior de los hechos. Su postura da lugar en el libro a muchas páginas de sumo interés en las que se conjuga el relato de experiencias personales y reflexiones teóricas sobre la dinámica revolucionaria. En una asamblea de la destilería de petróleo Nóbel, los obreros se sienten capaces de restablecer por sí mismos la producción, y se reproduce la discusión con los emisarios del poder bolchevique que ha decidido cerrar la factoría. Para Volin, existía en Petersburgo una posibilidad real de encauzar los hechos hacia la autogestión en todos los niveles de la sociedad que fue abortada por directrices estatistas. La postura de los anarquistas se expresa en sus publicaciones de aquellos días, que ofrecen continuamente una alternativa a las acciones bolcheviques. Estas publicaciones son citadas extensamente en el libro, y le dan un tono de actualidad que supone uno de sus mayores atractivos. Así en un artículo de Golos Trudá (La voz del trabajo, periódico anarquista de Petrogrado) del 25 de octubre se dice: “Es preciso decidirse a pronunciar la última palabra dictada por la lógica misma de las cosas: no se necesita un poder. En vez de un poder, son las organizaciones unificadas de los trabajadores, obreros y campesinos las que deben dirigir la vida social. Sostenidas por las organizaciones revolucionarias de soldados, estas organizaciones deben, no ayudar a nadie a conquistar el poder, sino posesionarse directamente de la tierra y demás elementos e instrumentos de trabajo, para el establecimiento de un orden económico y social nuevo.” Un editorial de Golos Trudá de la misma época advierte con pesimismo de que “si las masas no son capaces de crear ellas mismas sus propios organismos consagrados a la edificación de la vida nueva, la revolución será ahogada más pronto o más tarde, porque sólo esos organismos pueden conducirla a la victoria definitiva.” Otro artículo resume todo categóricamente: “Donde comienza el poder allí termina la revolución”. 

La estrategia de los bolcheviques esos días era utilizar a los anarquistas como carne de cañón vigilándoles de cerca, pero ya en abril de 1918 se desata en Moscú una persecución abierta. Es entonces cuando Trotsky pronuncia la famosa frase: “¡Al fin el poder soviético barre de Rusia, con escoba de hierro, el anarquismo!” Volin cree ver en estos hechos prefigurados los rasgos esenciales de la represión que Stalin desataría contra los partidarios de Trotsky unos años después y confiesa haber experimentado al conocer esta última “cierto sentimiento de satisfacción ante esa especie de justicia inmanente”. La represión de anarquistas que se desata entonces en toda Rusia es descrita en detalle. Son páginas vehementes en las que Volin relata la persecución de correligionarios y amigos y su propia cárcel y exilio. 

El libro dedica a continuación un extenso capítulo a un retrato crítico del régimen creado en Rusia por los bolcheviques y a los cambios que experimenta en él la situación de obreros y campesinos. También se describe el motor de todo ello, una máquina burocrática en la que “en nombre del gobierno que representa, la alta burocracia manda, dicta, ordena, prescribe, vigila, castiga, persigue; la mediana burocracia y aun la pequeña ejecutan y a su vez mandan, por ser cada funcionario señor en los límites que le han sido asignados. Jerárquicamente, todos son responsables ante sus superiores, y éstos ante otros más altos, y así sucesivamente hasta llegar al funcionario supremo, el grande, el genial, el infalible dictador.” Más allá de delirios hegelianos, la historia es más bien cíclica, y lo que vemos en esta época en Rusia es en realidad una reencarnación del antiguo régimen con una casta dirigente sin banqueros, latifundistas ni obispos, constituida íntegramente por “funcionarios”. 

La conclusión para Volin es clara: “Hablar de una “revolución traicionada” como hace Trotsky es una concepción que choca no sólo con cualquier visión marxista o materialista, sino con el más elemental sentido común. ¿Cómo sería posible tal “traición” después de tan bella y completa victoria revolucionaria? Ésa es la cuestión. Reflexionando sobre ello, examinando de cerca las cosas, el menos iniciado comprenderá que esta pretendida traición no ha caído del cielo; que fue la consecuencia material y rigurosamente lógica del modo como fue conducida la revolución.” En otro fragmento argumenta: “La “traición” fue posible porque las masas laboriosas no reaccionaron contra su preparación ni contra su cumplimiento. Y las masas no reaccionaron porque, totalmente subyugadas por sus nuevos amos, perdieron rápidamente el sentido de la verdadera revolución y todo espíritu de iniciativa, de libre acción, de reacción vital. Maniatadas, sometidas, dominadas, ellas sentían la inutilidad -¿qué digo?- la imposibilidad de toda resistencia. Trotsky participó personalmente en la faena de hacer renacer en las masas este espíritu de ciega obediencia, esta sombría indiferencia ante todo lo que pasa arriba. Y en eso sí tuvieron éxito los jefes. La masa fue aplastada por mucho tiempo. Desde entonces, todas las “traiciones” se hicieron posibles.” 

El libro pasa a describir a continuación, con un cierto detalle, los dos movimientos más importantes que desde una perspectiva libertaria trataron de ofrecer una alternativa al curso de los acontecimientos y fueron ahogados por los bolcheviques: el de los marineros de Kronstadt y el que lideró en Ucrania Néstor Majnó. El primero es presentado como una rebelión democrática de esta base naval próxima a Petrogrado, la principal de la flota rusa, contra la dictadura de los comisarios del pueblo. Kronstadt, bastión revolucionario desde hacía mucho tiempo, tenía su propia idea de lo que significaba la consigna “Todo el poder para los soviets”, que garantizaba para ellos “la independencia de cada localidad, de cada soviet, de cada organismo social en sus respectivos asuntos, en relación al centro político (..) Todos los cuales deberían coordinar su actividad con la de otras organizaciones sobre una base federativa. Igualmente, los asuntos concernientes al país entero debían ser concertados por un centro federativo general.” Aquí también se aporta una amplia documentación recogida en la prensa de la época que nos permite entender el desarrollo del conflicto.

 

Para Volin: “No hubo revuelta en Kronstadt, en el propio sentido del vocablo. Hubo un movimiento espontáneo y pacífico, absolutamente natural y legítimo en las circunstancias dadas, que mancomunó rápidamente a la ciudad, la guarnición y la flota, pero temblando por su poder, sus puestos y sus privilegios, los bolcheviques forzaron los acontecimientos y obligaron a Kronstadt a aceptar la lucha armada.” En otro lugar señala: “El amor apasionado por la Rusia libre y la ilimitada fe en los verdaderos soviets inspiraron Kronstadt, cuyos habitantes esperaron hasta el último momento ser secundados por toda Rusia, empezando por Petrogrado, para posibilitar así la total liberación del país.” El acto final de la tragedia es bien conocido. El movimiento es ahogado en sangre con una crueldad inaudita. La NEP que es proclamada poco después y supone una cierta tregua en la deriva totalitaria, significa para Volin en realidad “una desnaturalización del verdadero sentido de la libertad exigida por los rebeldes de Kronstadt, que sustituye la libre actividad creativa de las masas laboriosas que hubiera permitido la prosecución y el aceleramiento de la marcha hacia su total emancipación, por la “libertad” de algunos para comerciar, hacer negocios y enriquecerse.” 

El libro termina con una descripción de la revuelta de Ucrania. Volin comienza por presentar algunos elementos de historia de esta nación, insistiendo en la tradición de independencia y libertad que se había desarrollado allí desde antiguo. Después la cronología de los hechos sigue fielmente la descripción que da Arshínov en su Historia del movimiento majnovista

El poder es el Enemigo

Lo siguiente es un fragmento del Manifiesto Anarquista de Anselme Bellegarrigue:

No hay periódico en Francia que no sostenga a un partido, no hay partido que no aspire al poder, no hay poder que no sea enemigo del pueblo.

No hay periódico que no sostenga a un partido, porque no hay periódico que se eleve a aquel nivel de dignidad popular donde impera el tranquilo y supremo desprecio de la soberanía. El pueblo es impasible como el derecho, altivo como la fuerza, noble como la libertad; los partidos son turbulentos como el error, iracundos como la impotencia, viles como el servilismo.

No hay partido que no aspire al poder, porque un partido es esencialmente político y se forma, en consecuencia, de la esencia misma del poder, origen de toda política. Ya que si un partido cesara de ser político, cesaría de ser un partido y entraría de nuevo en el pueblo, es decir, en el orden de los intereses, de la producción, de la actividad industrial y de los intercambios.

No hay poder que no sea enemigo del pueblo, porque cualesquiera que sean las condiciones en las cuales se pone, cualquiera que sea el hombre que está investido de él, de cualquier modo como se lo llame, el poder es siempre el poder, es decir, el signo irrefutable de la abdicación de la soberanía del pueblo y la consegración de un dominio supremo. La Fontainelo ha dicho antes que yo: el patrón es el enemigo.

El poder es el enemigo en el orden social y en el orden político.

En el orden social:

Porque la industria agrícola, sustento de todas las industrias nacionales, es aplastada por los impuestos con que la grava el poder y devorada por la ussura (desembocadura fatal del monopolio financiero), cuyo ejercicio es garantizado por el poder a sus discípulos o agentes.

Porque el trabajo, es decir la inteligencia, es expropiado por el poder, ayudado de sus bayonetas, en provecho del capital (elemento tosco y estúpido en sí), que sería lógicamente la palanca de la industria si el poder no impidiera la asociación directa entre capital y trabajo. Y que de palanca se convierte en féretro debido al poder que lo separa de éste, poder que no paga sino la mitad de lo que debe y que, cuando no paga en absoluto, tiene -por su uso de las leyes y los tribunales-, alguna institución gubernativa dispuesta a applazar por muchos años la satisfacción del apetito del trabajador perjudicado.

Porque el comercio está amordazado por el monopolio de los bancos -del cual el poder tiene la llave- y estrechamente atado por el nudo corredizo de una reglamentación entorpecedora -producto también del poder-. Y este comercio debe enriquecerse indirectamente, en forma fraudulenta, sobre la cabeza de mujeres y niños, mientras le está prohibido arruinarse bajo pena de infamia (contradicción ésta que sería un certificado de idiotismo si no fuera porque existe en el pueblo más espiritual de la tierra).

Porque la enseñanza está cincelada, recortada y reducida a las restringidas dimensiones del modelo confeccionado por el poder, de tal forma que toda inteligencia que no lleva su marca es como si no existiese.

Porque quien no va al templo, ni a la iglesia, ni a la sinagoga, debido a la interferencia del poder paga el templo, la iglesia y la sinagoga.

Porque -para decirlo todo en pocas palabras-, es criminal quien no oye, ve, habla, escribe, piensa ni actúa tal como el poder le impone oír, ver, hablar, escribir, pensar, actuar.

En el orden político:

Porque los partidos sólo existen y desangran al país con y por el poder.

No es el jacobinismo lo que temen los legitimistas, los orleanistas, los bonapartistas, los moderados: es el poder de los jacobinos.

No es al legitimismo a quien combaten los jacobinos, los orleanistas, los bonapartistas, los moderados: es el poder de los legitimistas.

Asimismo, todos aquellos partidos a los que véis moverse sobre la superficie del país como flota la espuma sobre un líquido en ebullición, no se han declarado la guerra a causa de sus disidencias doctrinales, sino justamente a causa de su común aspiración al poder. Si cada uno de estos partidos supiera con certeza que sobre él no caerá el peso del poder de alguno de sus enemigos, el antagonismo cesaría instantáneamente, como cesó el 24 de febrero de 1848, en la época en que el pueblo, habiendo destruído el poder, desbordó a los partidos.

De ello se deduce que un partido, sea cual sea, sólo existe y es temido porque aspira al poder. Y si quien carece del poder no constituye un peligro, en consecuencia es verdad que cualquiera que tenga el poder es automáticamente peligroso; de donde queda abundantemente demostrado que no existe otro enemigo público que el poder.

Por lo tanto, social y políticamente hablando, el poder es el enemigo. Y, como más adelante demostraré que todos los partidos aspiran al poder, resulta que cada partido es premeditadamente un enemigo del pueblo.

LA NECESIDAD DEL ATEISMO

Percy Bysshe Shelley (4 de agosto de 1792 - 8 de julio de 1822) fue escritor, ensayista y poeta romántico.


Si deseamos explicar nuestras ideas de la Divinidad nos veremos obligados a admitir que, con la palabra Dios, el hombre nunca ha sido capaz de designar nada sino la causa más oculta, distante y desconocida de los efectos que veía; ha hecho uso de esta palabra sólo cuando el juego de las causas naturales y conocidas dejó de ser visible para él; tan pronto como perdió el hilo de estas causas, o cuando su mente no pudo seguir la cadena, terminó con sus dificultades y finalizó su búsqueda llamando Dios a la última de las causas, esto es, a aquélla que estaba más allá de todas las causas que conocía; de esta forma no hizo más que asignar una vaga denominación a una causa desconocida, ante la cual su ociosidad o los límites de su conocimiento lo forzaban a detenerse. Cada vez que decimos que Dios es el autor de algún fenómeno, esto significa que ignoramos cómo tal fenómeno fue capaz de operar con la ayuda de las fuerzas o causas que conocemos en la naturaleza. Así es que la generalidad de la raza humana, cuya suerte es la ignorancia, atribuye a la Divinidad no sólo los efectos inusuales que los perturban, sino más aún los eventos más simples, cuyas causas son las más simples de entender para cualquiera que sea capaz de estudiarlas. En una palabra, el hombre siempre ha respetado las causas desconocidas, los efectos sorprendentes que su ignorancia no le permitió desentrañar. Fue en este desconocimiento de la naturaleza que el hombre erigió el coloso imaginario de la Divinidad". (Percy Bysshe Shelley “La Necesidad del Ateísmo").

"Si es infinitamente bueno ¿por qué razón deberíamos temerle? Si es infinitamente sabio ¿por qué deberíamos tener dudas concernientes a nuestro futuro? Si es omnisciente ¿por qué advertirle de nuestras necesidades y fatigarlo con nuestras oraciones? Si está en todas partes ¿por qué erigirle templos? Si es justo ¿por qué temer que castigará a las criaturas a las cuales llenó de debilidades? Si la Gracia lo hace todo por ellos ¿qué razón habrá para recompensarlos? Si es omnipotente ¿cómo ofenderlo, cómo resistírsele? Si es razonable ¿cómo puede enfadarse con los ciegos, a quienes les ha dado la libertad de ser irrazonables? Si es inamovible ¿con qué derecho pretendemos hacerlo cambiar sus designios? Si es imposible de concebir ¿por qué habremos de ocuparnos de él? Si ha hablado ¿por qué el Universo no se ha convencido? Si el conocimiento de un Dios es el más necesario ¿por qué no es el más evidente y el más claro?". (Percy Bysshe Shelley 1792—1822, poeta, escritor y filósofo romántico ateo inglés, en "La Necesidad del Ateísmo").

Percy Bysshe Shelley (1792—1822). Poeta, escritor y filósofo romántico, anarquista y ateo inglés y también uno de los más destacados literatos de su tiempo en escribir abiertamente sobre el ateísmo. Su obra está impregnada de idealismo y de fe entusiasta en el futuro de la humanidad, pero también de melancolía ante las desdichas de la existencia; en ella desempeña un importante papel la naturaleza, concebida como vínculo entre el hombre y los valores absolutos. Siendo estudiante en Oxford trabó amistad con Thomas Jefferson Hogg y ambos escribieron el panfleto "La Necesidad del Ateísmo" (The Necessity of Atheism). Lo redactaron en un tiempo en que el ateísmo se asociaba con políticas extremistas y con la inmoralidad. Para el padre de Percy Bysshe Shelley, miembro del Parlamento y cristiano, era espantoso que su hijo adoptara tal postura. También existía la amenaza cierta de ser enjuiciado como autor de un libelo blasfemo.

Escrito y publicado a principios de (1811), el autor se aseguró de que estuviese a la vista en la librería Munday & Slatter de Oxford y lo publicitó tanto en la Universidad de Oxford como en el City Herald. Envió copias a Obispos Anglicanos y a autoridades de los Colegios de Oxford. Confiaba en provocar un debate razonado sobre el tópico del ateísmo, pero debió advertir que su comportamiento no era sólo discursivo sino muy provocador. La reacción fue rápida. Un clérigo de uno de los colegios entró a la librería, tomó el panfleto y lo leyó. De inmediato solicitó copias para quemarlas, reservándose una, como prueba.
El argumento ateo que se expresaba en el texto era epistemológico más que teológico (o anti-teológico). Sugería 3 clases de evidencias acerca de la existencia de Dios: la evidencia de los sentidos, el razonamiento sobre la naturaleza de la Causalidad Primera y el testimonio de otros. La información de los sentidos no es ninguna prueba, el razonamiento lógico destruye al Movimiento Originario y el testimonio de los otros puede no ser confiable. Considera inadecuadas todas las fuentes de conocimiento divino y, con la misma confianza de un matemático, concluía que todo había quedado demostrado.

Percy Bysshe Shelley retornó a sus razonamientos sobre Dios en las acotaciones de su largo poema juvenil “Queen Mab” (La Reina Mab) de (1813). En la nota: “No hay Dios” acrecienta sus razonamientos del panfleto original. Su escrito más contundente sobre el tema fue “Refutación al Deísmo” (1814), en el cual, tanto el Deísmo como el Cristianismo se representan como un diálogo (y ambos son derrotados con razonamientos). Debe destacarse que Percy Bysshe Shelley, a lo largo de su corta carrera, mantuvo la hipótesis de un “Espíritu Omnipresente y Eterno como el Universo y que permanece intacto”.

La intención del poeta inglés estaba en verdad dirigida contra un dios cruel y entrometido y lo que él consideraba la tiranía del Cristianismo. Antes de colaborar con Thomas Jefferson Hogg en la redacción del libelo, Percy Bysshe Shelley escribió en una carta: “Ardo de impaciencia por el momento de la disolución del Cristianismo”.

Percy Bysshe Shelley era joven e intransigente: el panfleto y su determinación de divulgarlo lo llevó a un enfrentamiento con su padre y a su expulsión de la Universidad de Oxford. Esto trajo como consecuencia, el fin de su educación (por fortuna era un autodidacta empeñosamente indagador) y la desavenencia con su familia, que por desgracia, le ocasionó una vida de penurias económicas. Sus escritos sobre religión, aunque escasos, en comparación con el volumen de su creación total como poeta de primera magnitud, tuvieron una considerable influencia. “La Reina Mab” fue frecuentemente publicada por librepensadores radicales del s. XIX (quienes debieron enfrentar procesos penales). “La Necesidad del Ateísmo” fue piedra angular en la historia del Ateísmo. Aunque hay pensamiento ateo en Charvaka Muni o Carvaka Muni (una escuela filosófica naturalista del siglo VI a.n.e. que floreció durante siglos en India) y argumentos ateos entre los griegos antiguos, Percy Bysshe Shelley fue el primer expositor abiertamente ateo de la Literatura Británica.

Y fue un celoso expositor como puede leerse en “La Reina Mab”:

The self-sufficing, the omnipotent,
The merciful, and the avenging God!
Who, prototype of misrule, sits
High in Heaven’s realm, upon a golden throne,
Even like an earthly king; and whose dread work,
Hell, gapes for ever for the unhappy slaves
Of fate, whom He created, in his sport,
To triumph in their torments when they fell!
(Traducción en prosa)

“Ese Dios autosuficiente, magnífico, misericordioso y vengador! Prototipo de desgobierno; se sienta en el trono de oro del reino del Alto Cielo, tal como un rey terrenal; para divertirse ,triunfador, cuando los desdichados esclavos del Destino creados por Él, caen a los tormentos, por la brecha siempre abierta del Infierno, su horrenda obra”.

Venezuela: La única fuerza que crece... la ABSTENCIÓN.

En Venezuela, la "polarización" que minuto a minuto se empeñan en imprimirle al pueblo los medios de comunicación del Gobierno y de la MUD nos han situando en una "hecho" irreal, algo realmente grotesco distanciado totalmente de lo cotidiano, que mas sin embargo arrastra a todos, o a una buena parte lo sumerge, lo inunda, lo agobia, porque el pueblo carente de organización, de medios de propagación, de iniciativas,  esta a merced de estos dos grupos económicos que se disputan el control del Estado, obviamente esto no es nuevo son años los que lleva el venezolano siendo bombardeado mediaticamente por estos depredadores del poder.

(Situación irreal) Chavez o la MUD son mayoría:

Depende del canal televisivo o emisora de radio que sintonices esta "apreciación" sera reforzada, esto porque ambos (como grupos económicos al fin) poseen un poder comunicacional increíble, la dictadura televisiva de estos dos sectores sobre el  Pueblo Venezolano es total  y hegemonica, Sencillamente se le vende al Venezolano que este país esta dividido en dos; (Los chaviztas y la MUD) y asi mismo esto ha pasado  al plano internacional, Telesur y CNN son los encargados principales de repetir esta mentira en el exterior.

¿Por que es una situación irreal? 

Como los Anarquistas no decimos crean, sino que DEMOSTRAMOS nuestros argumentos, esta lectura no sera la excepción, para sustentar lo dicho nos vamos a los números, y se tendrá de fuentes al propio consejo nacional electoral de Venezuela (http://www.cne.gov.ve/web/index.php).

Elecciones presidenciales del 2006 (http://www.cne.gob.ve/divulgacionPresidencial/resultado_nacional.php)

Chavez (gobierno): 7.309.080 votos

Rosales (oposicion): 4.292.466 votos

ABSTENCION: 3.994.380

Votos Nulos: 160.245

Así quedo la ultima elección presidencial, que nos indica esto? que de la gente QUE FUE A VOTAR (y no hay que olvidar eso es fundamental y donde los medios plantean todo el engaño) los que fueron a votar, el gobierno saco la mayoría, pero no representa una mayoría en la cantidad de personas QUE PUEDEN VOTAR,  porque por motivos distintos tiene a 4.292.466 (por un lado) y a 3.994.380  (por el otro) que se le oponen, o que sencillamente no les interesa ni les apoya. También nos demuestra como La ABSTENCION junto a los Votos Nulos, alcanzan prácticamente la misma cantidad de votos que el candidato de la derecha Rosales.


Lo interesante viene ahora en el 2007 se lleva a cabo un referéndum para reformar varios artículos de la Constitución, (http://www.cne.gob.ve/divulgacion_referendo_reforma/) El SI (la opción del gobierno) es derrotada por menos de 200 mil votos, al entrar en el enlace se vera completa la información (al final las cosas de burgueses nos viene en rueda) lo importante aquí es apreciar que ambas tendencias (Gobierno y MUD) juntas llegan a tan solo 8.883.746 votos, y la ABSTENCIÓN fue de 6.901.031, si!, a casi 7 millones de Venezolanos les importo una mierda la reforma.


En el 2009 se realiza otro referéndum , este con motivo de decidir sobre la posible elección indefinida de una persona en un mismo puesto, (http://www.cne.gob.ve/divulgacion_referendo_enmienda_2009/), en esta elección CHAVEZ saca 6.310.482 votos, la MUD 5.193.839 votos, la ABSTENCIÓN fue de 4.941.439, Votos NULOS 206.419, entonces a pesar de que aumento la cantidad de personas registradas en el CNE, el gobierno no logro ni siquiera sacar , la cantidad que obtuvo en el 2006, le falto un millón de votos que no aparecieron, ¿se decepcionaron? serán ese millón que fue a incrementar a la ABSTENCIÓN??...


La ultima elección de diputados en el 2010 (http://www.cne.gob.ve/divulgacion_parlamentarias_2010/) Nos demuestra de nuevo como la ABSTENCIÓN pateo las dos tendencias:


De 17.772.768 de ciudadanos Venezolanos que podian votar:


5.423.324 votaron a favor del gobierno

5.320.364 Votaron a favor de la MUD

353.979 votaron por el PPT (partido que un día esta aquí y otro allá)

Mientras la ABSTENCIÓN alcanzo 6.675.101

(http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Venezuela_de_2010) 

Es decir la ABSTENCIÓN supero a cualquiera de las dos tendencias, y aumento con respecto a la ultima elección, así que no nos sorprende el silencio que le dan los medios (de izquierda o derecha) a esto, en realidad casi nadie lo menciona, porque necesitan que el venezolano se coma el cuento, necesitan que los decepcionados, los libres pensadores, los anti partidistas, y hasta los "apaticos" no se reconozcan como fuerza capaz de generar nuevas situaciones alejadas de los mecanismos de opresión, necesitan que no les jodan el negocio... 

Ante las mentiras de los medios privados Y del estado, CONTRA-INFORMACIÓN!!!

SOLIDARIDAD: El caso de Jose Manuel Delmoral

El Tigre, Febrero de 2012

Resumen de los acontecimientos


Lo que vas a leer a continuación no es extracto de una película ni es parte de una historia inventada tampoco, lo que vas a leer a continuación es el testimonio de una situación real que una persona está viviendo en la actualidad. Esto es el testimonio de una persona que, por cosas de la vida, fue acusado sin pruebas por una persona la cual nunca conoció y con la cual nunca tuvo trato directo o indirecto, de asesinar a una familia a la cual nunca conoció y con los que nunca tuvo tampoco contacto directo o indirecto, en un lugar en el que nunca estuvo y que no conoce, junto a un grupo de personas las cuales ni conoce ni trata ni pertenece a su círculo de amistades y con las que nunca tuvo trato.
Saludos. Mi nombre es José Manuel Delmoral Ortega, portador de la cédula de Identidad No. 17.145.534, nacido en Caracas el 08 de Agosto de 1985, residenciado en El Tigre Edo. Anzoátegui, para la fecha llevo más de dos años privado de libertad por un crimen que ni cometí ni tuve remotamente algo que ver. Me acusan de haber participado en el triple homicidio de una familia, en donde fueron asesinadas de una manera horrible un pastor de una iglesia evangélica junto a su esposa y su hija, hecho que causó gran conmoción en la localidad, hecho conocido como “La Masacre de Guanipa”, A continuación, trataré de explicar como fue que llegue a esta situación:
Fue aproximadamente para las fechas de 15 o 16 de Noviembre de 2009, casi un año después de haber sucedido el crimen, cuando se dio a conocer por los medios de comunicación locales que el CICPC había aprehendido a un grupo de personas por su presunta participación en el triple homicidio de un pastor y su familia ocurrido en el mes de Diciembre del año 2008. Entre las personas involucradas se hizo mención de un apodo o sobrenombre el cual algunas personas usaban cuando se referían a mi, o sea, muchas personas me conocían por ese apodo, pero como no era mas que eso, un simple apodo, nunca pensé que los medios de comunicación se referían a mi, ya que hay muchas personas que son conocidas por un mismo apodo. Sin embargo, en los días siguientes, los medios de comunicación comenzaron a decir que CICPC se encontraba tras la pista del sujeto con este apodo, y de repente comenzaron a decir mi nombre. Luego unos cuantos días después, el 23 de Noviembre del 2009, recibí una boleta de citación para una entrevista en el CICPC para el día 24, citación a la cual yo asistí sin ningún problema, pero sin embargo no pudieron atenderme ese día así que me dieron otra citación para el día 25 en la mañana, citación a la cual de igual manera yo asistí sin ningún tipo de problema, pero tampoco pudieron atenderme, así que decidieron citarme para ese mismo día pero en la tarde, citación a la que acudí sin ningún tipo de problema también, pero cual fue mi sorpresa, cuando al llegar ese día en la tarde me sacaron una orden de aprehensión en mi contra por lo que tuve que quedarme detenido.
A todas esas citaciones acudí siempre en presencia de mi padre y de mis abogados. Por lo que puedo decir que me encuentro privado de libertad desde el día 25 de Noviembre de 2009. Luego de eso, me estuvieron trasladando a los Tribunales en los días siguientes, pero no me atendían nunca, y no fue sino el día 01 de Diciembre de 2009 que me hicieron la audiencia de presentación, o sea, una semana después que me privaran de libertad. Durante esos días fui ofendido, humillado y amenazado por algunos funcionarios del CICPC durante el tiempo que estuve allí, inclusive me tomaron muchas fotos, también me sucedió lo mismo en los calabozos de los Tribunales.
El día de mi audiencia de presentación, en el momento que se me dio derecho de palabra, traté de ser bien específico en cuanto a quien soy, a qué me dedico y en donde me encontraba yo el día del crimen, ofrecí inclusive pruebas y testigos para ratificar lo que estaba diciendo. De hecho como yo no sabía el día en el que había ocurrido el crimen exactamente, yo expliqué lo que hice durante esa semana. Yo soy programador especializado en los lenguajes JAVA y PHP, certificado por IBM, y el Ministerio de Ciencias en un curso que realicé durante casi un año entre el 2008 y 2009. El horario de este curso fue de lunes a viernes desde las 5:00 pm hasta las 9:00 pm para comienzos de diciembre de 2008. En el curso se nos mandó a crear un proyecto el cual teníamos que entregar para el día 12 de Diciembre de 2008, y en mi grupo a mi me tocó hacer el rol de líder programador por lo que la mayor parte de la responsabilidad la tenía yo, de paso para efectos de la evaluación, la asistencia durante esos días era obligatoria, ya que si faltábamos un día eso nos iba a restar puntuación en la nota final del proyecto, así que básicamente mi rutina diaria durante esos días era programar ese proyecto en mi casa, ir en la tarde al curso a seguir programando, volver al salir en la noche a mi casa a programar otro rato para luego descansar para al otro día seguir en lo mismo, en especial los días 09, 10 y 11 de diciembre de 2008 ya que el proyecto había que entregarlo el 12, por lo que había mucha presión porque todavía estábamos aprendiendo el lenguaje JAVA, así que en realidad el proyecto fue digamos que un poco difícil. Pero en cambio, la persona que me acusa y el Fiscal encargado del caso dicen que el día del crimen yo me encontraba reunido junto a los otros detenidos desde las 6 o 7 de la tarde noche aproximadamente, pero yo en cambio dije en donde me encontraba ese día y a esa hora, más sin embargo vale más la palabra de la persona que me acusa. Ese día de la audiencia de presentación también me ofrecí voluntariamente a que se me realizara una prueba de ADN para ser comparada con cualquier muestra que hayan conseguido en el lugar de los hechos y de esta manera demostrar mi inocencia también.
Luego de todo eso, el Fiscal me hizo unas cuántas preguntas a las que yo respondí sin ningún problema. Luego ese día como ya era tarde, decidieron dejar la decisión para el otro día. En la decisión, el Tribunal ratificó la medida privativa de libertad en mi contra, y ordenó que se me realizara un acto de reconocimiento en rueda de individuos donde la persona a reconocer era yo y el reconocedor la persona que me acusa. Mis abogados introdujeron un recurso de apelación en contra de la privativa de libertad, este fue el resultado:
http://anzoategui.tsj.gov.ve/decisiones/2010/junio/1035-18-BP01-R-2010-000078-.html
http://anzoategui.tsj.gov.ve/decisiones/2010/julio/1035-22-BP01-R-2010-000053-.html
Así que ese mismo día realizaron el acto de rueda de reconocimiento antes de comenzar el acto, se le preguntó al reconocedor las características físicas de quien iba a reconocer, a lo cual contestó lo siguiente: “Persona blanca con el cabello muy largo crespo color castaño, a veces usaba colita, no era ni muy gordo ni muy delgado sino de contextura normal, tenía ojos expresivos, utilizaba anteojos, siempre utilizaba zarcillos, tenía en su oreja una perforación. Cualquiera persona que me conozca o que haya tratado conmigo por lo menos una vez, sabe que estas descripciones no concuerdan en lo absoluto con mi persona, ya que para comenzar, yo nunca he tenido el cabello así de largo como lo describe esa persona, y no soy contextura normal sino que soy muy delgado y alto, algo así la pantera rosa, y muchísimo menos uso zarcillo, de hecho no tengo ningún tipo de perforación ni en mi oreja ni en ninguna otra parte de mi cuerpo, y de esto último existe una constancia por parte de un forense el cual me examinó las orejas en busca de cualquier perforación de cualquier tipo la cual resultó negativa. Esta constancia se encuentra incluida en el expediente.
Continuando con el acto de reconocimiento, luego que el reconocedor diera las descripciones se procedió a realizar el acto. Cabe destacar que las otras personas que colocaron conmigo eran todas de estatura mucho mas baja que la mía (mido cerca de 1.98 m). Este acto duró cerca de unos 30 o 40 minutos, recuerdo que al final las piernas me temblaban por permanecer tanto tiempo de pie, pero aun así, por algún motivo desconocido para mi, esta persona me señaló, el resultado de ese acto fue impugnado por mis abogados pero el tribunal hizo caso omiso de los alegatos.
Luego de eso, unos cuantos días después, el 22 de Diciembre de 2009, procedieron a realizar la práctica de extracción de muestras corporales para determinar mi ADN y compararlo con cualquier muestra encontrada en el lugar de los hechos, esta prueba fue realizada a solicitud mía y de mis abogados defensores, por lo que yo accedí a hacérmela sin ningún tipo de queja ni problema. Cabe destacar que hasta la fecha (febrero 2012), a más de dos años de mi detención, y de que se me realizo la prueba, todavía no se sabe el resultado de estas pruebas, ni siquiera se sabe si las pruebas fueron realmente realizadas. Luego de esto, 45 días después de haber comenzado el proceso de este caso, fue presentada ante el Tribunal de Control la acusación Fiscal, pero firmada por otros fiscales que no eran los asignados a la causa. Luego de esto, unos cuantos días después, el Fiscal presentó una “Reforma” o “Ampliación” de la acusación donde se agregaron unas cosas y se eliminaron otras, esto lo hizo faltando poquitos días para la fecha donde fue pautada el primer intento de realizar la Audiencia Preliminar, luego llegó ese día pero no se pudo realizar la audiencia porque el fiscal no pudo asistir al acto. Luego de eso la Audiencia se difirió como en 5 o 6 oportunidades seguidas, todas por el mismo motivo: El Fiscal no se presentaba al acto.
Varios meses después, el 10 de Mayo de 2010, se realizó la Audiencia Preliminar. Esta audiencia duró bastante tiempo, mis recuerdos de ese día son muy distorsionados, ya que todavía estaba en shock por todo lo que me estaba sucediendo, de hecho creo que todavía lo estoy, por mas que sea no es fácil estar privado de libertad, mucho menos cuando se está por algo de lo que eres inocente. Continuando con la Audiencia Preliminar, ese día, el Fiscal hizo sus alegatos, luego se les dio la palabra a los abogados defensores, quienes expusieron sus alegatos, solicitudes y excepciones. Luego de muchas horas de conversaciones y discursos en ese idioma de los abogados, se decidió suspender la audiencia y continuarla el día siguiente para lar la decisión.
Al otro día, antes que el Tribunal dictara su decisión, le concedieron de nuevo derecho a palabra al Fiscal el cual la aprovechó para defenderse de los alegatos, solicitudes y excepciones expuestas por los abogados el día anterior. Luego los abogados defensores solicitaron derecho de palabra, pero se lo negaron por lo que interpusieron recurso de revocación, el cual fue declarado sin lugar por el Tribunal. Después el Tribunal dictó su decisión en donde aceptó totalmente ambas acusaciones presentadas por el Fiscal, declaró sin lugar casi todas las solicitudes y excepciones expuestas por la defensa, mantuvo la privativa de libertad y admitió todas las pruebas presentadas por la defensa y se ordenó inicio de Juicio oral y Público. Cabe destacar que se interpuso un recurso de apelación ante la decisión de la Audiencia Preliminar, y para la fecha no hay una respuesta positiva o negativa de este recurso de apelación.
Luego de eso, se dio inicio al proceso de conformación del Tribunal para el Juicio. Se fijó fecha para el primer acto de recusación e inhibición de escabinos, esto fue para la fecha de los días de Agosto de 2010, este acto fue diferido por la inasistencia de las personas convocadas para participar como escabinos, pero en este acto se aprovechó para que LA ÚNICA PERSONA QUE CONFESÓ HABER PARTICIPADO EN EL CRIMEN Y LA ÚNICA PERSONA CONTRA LA CUAL EXISTEN PRUEBAS REALES QUE DEMUESTRAN SU PARTICIPACION EN EL CRIMEN “admitiera los hechos” y de esta manera consiguiera una condena de tan sólo ocho (8) años.
Luego pasaron varios días y finalmente el día 20 de Septiembre de 2010, se interpuso ante la Sala de Casación Penal en el Tribunal Supremo de Justicia, una solicitud de Avocamiento por parte de mi defensa privada. Luego de eso días después, la defensa de otro imputado de la misma causa interpuso en el mismo sitio un Recurso de Radicación. Para el día 05 de Noviembre de 2010, mediante decisión no. 474, la Sala de Casación Penal se declaró competente, admitió la referida Solicitud de Avocamiento siendo ponente el Magistrado Eladio Ramón Aponte Aponte.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Noviembre/474-51110-2010-A10-307.html
Varios meses después, el 09 de Agosto de 2011 se reasignó la ponencia del caso a la Magistrada Deyanira Nieves Bastidas. (Reasignación de Ponente No. 7)
http://www.tsj.gov.ve/cuentas/scp/2011/cuentascp-09082011.htm
Poco después de la reasignación del ponente el día 14 de Noviembre de 2011 se declaró sin lugar la solicitud de Avocamiento interpuesta por mi defensa, sentencia no. 433
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Noviembre/433-141111-2011-A10-307.html
Luego finalmente pocos días después, se declaró sin lugar la solicitud de Radicación interpuesta por la defensa de otro imputado de la misma causa
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Noviembre/417-81111-2011-R10-312.html




Actualmente me encuentro a la espera de que se le de continuidad al proceso, ya que al declararse sin lugar todo lo solicitado anteriormente, el proceso continua en el mismo estado que quedó al momento de ordenarse su paralización por orden del Tribunal Supremo de Justicia.
En resumen de cuentas, me encuentro privado de libertad imputado por un delito en el que no participé y no tienen prueba alguna para demostrar mi participación en el delito, ni la tendrán nunca porque simplemente ni existe ni existirá ni ha existido ningún tipo de prueba para probar mi participación en tal delito. Lo único que tienen en mi contra es la declaración de una sola persona, persona la cual nunca en mi vida conocí, ni tuve trato o contacto ni nada parecido, persona la cual de paso ni siquiera dice mi nombre como tal en NINGUN MOMENTO, sino que menciona un apodo o sobrenombre, el cual fácilmente pudiera usar aquí en la zona y de paso me asociaron a un grupo de personas con las cuales yo ni siquiera tenía trato alguno.
Si creías que en ninguna parte del mundo se podía privar de libertad a alguien únicamente por ser conocido con algún sobrenombre, pues te equivocas. Algo muy importante que debo mencionar es que gracias a que me están acusando de un delito muy grave y delicado, he recibido amenazas muy serias desde varios centros de reclusión del país, por lo que mi vida corre un gran peligro cada día que pasa, ya que si por mala suerte mía algún Juez se viera obligado a trasladarme a cualquier internado Judicial o centro reclusorio del país, mi vida acabaría en cuestión de segundos, de hecho, esto mismo podría ocurrir si me colocan en otro calabozo aquí mismo donde me encuentro o también podría ocurrir inclusive en los mismos calabozos del Circuito Judicial.
Debo decir también que aún cuando tengo pruebas de mi inocencia, aun cuando hay muchas personas que saben que soy inocente, y aun cuando no existe ningún tipo de prueba en mi contra, siento un gran temor por lo que pudiera decidir el Tribunal, siento un gran temor por lo que pudiera ser mi destino para los próximos 30 años. Todo esto por la campaña que hicieron los abogados de las victimas a través de los medios de comunicación para convencer a la comunidad de que si soy culpable y de que si existen pruebas en mi contra, también por la presión que ejerce la comunidad cada vez que tenemos una audiencia en los Tribunales, por aquello del clamor público y por la manera que se ha manejado este caso hasta ahora.
Sin embargo debo decir que mientras esté con vida, trataré de demostrar mi verdad, la única verdad, lucharé con todo lo que me quede de fuerzas y energías hasta el final de todo esto para demostrar mi inocencia.
Sin más que decir, no me queda otra que despedirme, Saludos y gracias por invertir un poco de tu tiempo leyendo estas líneas,
PAZ Y FELICIDAD A TODOS.

La Colectivización de Aragón.

La colectivización rural de Aragón llego a comprender mas del setenta por ciento de la población. En menos de tres meses se constituyeron cerca de quinientas colectividades. Ahora bien, aunque muchas de ellas fueron creadas de una forma espontanea y voluntaria, la instauración de la mayoría -sobre todo en un principio- se debió en cierto modo a la presencia de las columnas de milicianos anarquistas llegadas de Barcelona. (Es de notar que algunas de dichas columnas estaban comandadas por antiguos miembros del grupo Nosotros: García Oliver era el responsable de la columna Los Aguiluchos, Gregorio Jover mandaba la denominada Francisco Ascaso, Antonio Ortiz era el "jefe" de la que llevaba su propio nombre..) Aunque las expropiaciones y socializaciones de la propiedad privada se extendieron por toda España republicana, en Aragon fue donde los cambio resultaron mas radicales y estuvieron mas de acuerdo con el concepto de << Revolución >>, debido al apoyo o influencia de los Anarcosindicalistas. 

Por alli donde pasaban las milicias de la CNT - FAI, comenzaba una vida nueva, una nueva forma de vivir. No es que a la hora de establecer el Comunismo Libertario se observaran normas inflexibles, pero el procedimiento fue mas o menos el mismo en todas partes. En la localidades donde el nuevo sistema económico-social quedaba instituido se formaba un comite de CNT - FAI, que no solo ejercía funciones legislativa y ejecutivas, sino que también administraba justicia. Una de sus primeras medidas consistia en abolir el comercio privado y en colectivizar las tierras de los grandes propietarios, asi como los edificios agricolas y publicos, la maquinaia, el ganado y el transporte. Excepto en casos muy raros,los panaderos, ebanistas, zapateros, barberos, maestros, sastres, medicos, etc; quedaban tambien incluidos en el conjunto de la colectividad. Aqui hay que decir que la adhesion a la comuna era totalmente voluntaria, ya que asi lo exigia uno de los principios basicos de los Anarquistas: el respeto por la libertad. No se ejercia presion alguna, por ejemplo, sobre los pequeños propietarios quienes, si se mantenian al margen de la colectividad por propia voluntad, sabian, por otra parte, que no podian esperar que aquella les prestara determinados servicios o ayudas. Por lo demás, eran admitidos en las asambleas y gozaban de ciertos beneficios colectivos, como no podía menos de ocurrir.

En realidad, lo único que se les prohibía de una forma terminante a estos "individualistas" era poseer mas tierra de la que podían cultivar, así como perturbar -con su persona o con sus bienes- el orden socialista. Lo cierto es que, con el tiempo, el numero de campesinos, comerciantes y profesionales <>  no adheridos al colectivismo fue disminuyendo, pues al sentirse social y económicamente aislados de sus convecinos, preferían unirse a la mayoría comunal. Los depósitos de víveres y ropas, al igual que los otros artículos de primera necesidad, eran concentrados en un almacén colectivo, bajo el control y responsabilidad del comité sindical de la localidad. En la mayor parte de las comunidades fue abolido el dinero para el uso interno de las mismas, ya que - según otro de los postulados del anarquismo - el dinero y el poder son filtros diabólicos que hacen del hombre, no el hermano, sino el lobo del hombre, su mas rabioso y enconado enemigo.

Los periodistas extranjeros que se encontraban en Barcelona el 20 de julio describieron, no sin asombro, escena en las que grupos de anarcosindicalistas, después de asaltar las oficinas bancarias, hacían una hoguera en la calle con el mobiliario y arrojaban al fuego montones de dinero, sin que nadie tratara de aprovecharse de la situación, como si los billetes de mil pesetas hubieran sido un estigma herético y contagioso. Cierta información estadística de la época y, aunque sea en lineas generales, puede colegiarse, por ejemplo, que el rendimiento de la tierra se incremento -durante la experiencia de las colectividades agrarias- entre un 30 y un 50 por ciento. Las superficies sembradas aumentaron y los métodos de trabajo se perfeccionaron. Los cultivos se diversificaron, se iniciaron obras de regadío y repoblación forestal, se crearon escuelas técnicas rurales y granjas de experimentación, se selecciono el ganado y se fomento su reproducción , se pusieron en marcha industrias auxiliares... En resumen, la socializacion agraria, incluso a pesar de producirse en tiempo de guerra, demostró su clara superioridad, tanto sobre el sistema de la gran propiedad absentista (que dejaba gran parte del suelo sin cultivar) como sobre la pequeña propiedad privada (obligada hasta entonces a laborar con técnicas rudimentarias, escasez de fertilizantes y semillas de mala calidad). Por otra parte, se llego a esbozar una planificación según la cual los distintos comités regionales se encargaban del comercio interregional: reunían los productos destinados a la "venta" y con ellos realizaban las "compras" necesarias para su comarca.

Como es natural, estaban a la orden del día todo tipo de problemas, y en unas de regiones mas que en otras. Pero en Levante y Aragon (especialmente en Aragon) todo parecía funcionar de una forma exultante y retadora, como lo prueba el hecho de que el proceso de cambio se produjera ya con una mayor rapidez y radicalismo. El ejemplo de Aragon no tardo mucho en ser una "piedra de escándalo"  para las moderadas mentes rectora de la República española. La primera acusación que cayo sobre las colectividades agrarias aragonesas fue la de que << los acontecimientos políticos y económicos en Aragón habia sido impuesto por la fuerza de las armas de los milicianos Anarquistas >>. La CNT y la FAI declaraban, sin embargo, que tales acontecimientos eran << la obra de los propios campesinos >>. En este sentido no parece muy dificil deducir que la presencia de los milicianos armados debia suponer tanto una salvaguarda y defensa de las colectividades, como una advertencia de respeto y orden ante las posibles reacciones de individuales de tipo anticomunal. Ahora bien, al margen de esto es preciso reconocer que en Aragón se daban tres circunstancias idoneas para que germinara el comunismo libertario sin la "ayuda" de ninguna clase de armas:

1. Los campesinos aragoneses, salvo en los regadios del valle del Ebro, vivian continuamente acosados por las deudas y tenian que soportar unas condiciones de trabajo durisimas.
2. El anarquismo era la unica ideologia politica que se hallaba extendida entre los campesinos mas pobres
3. Las tradiciones comunitarias lugareñas, algunas de las cuales arrancaban del medievo, estaban aun muy vivas en Aragón de 1936.

(Tomado del libro DURRUTI, de Julio C. Acerete.)

Anarquistas Contra el Muro

Anarquistas contra el muro es un grupo de acción directa que fue creado en 2003 en respuesta a la construcción del muro que Israel está llevando a cabo en territorio palestino en la zona ocupada de Cisjordania. El grupo trabaja en cooperación con activistas palestinos en una lucha común y popular contra la ocupación.

Desde su formación, el grupo ha participado en cientos de manifestaciones y acciones directas contra el muro en particular y la ocupación en general dentro de la Cisjordania. Todo el trabajo de ACEM en Palestina es coordinado a través de comités populares locales de comunidades palestinas.

Es el deber de los ciudadanos israelíes resistir las políticas y acciones inmorales llevadas a cabo en nuestro nombre. Creemos que es posible hacer más que manifestarnos dentro de Israel o participar en acciones de ayuda humanitaria. El sistema de apartheid y ocupación no se van a acabar espontaneamente. Terminarán cuando se vuelvan ingobernables e inmanejables. Es tiempo de oponerse físicamente a los bulldozers, al ejército y a la ocupación.

En abril del 2003, a tres años de la segunda Intifada, un pequeño grupo compuesto mayoritariamente por activistas anarquistas israelíes que ya realizaba trabajo político en el territorio ocupado, formó Anarquistas contra el muro. El grupo se estableció alrededor de una carpa de protesta en el pueblo de Mas'ha, donde el muro se estaba construyendo dejando al 96% del territorio del pueblo en el lado israelí.

El campamento, compuesto por activistas de Palestina, Israel y de todo el mundo, consistía en dos carpas en el territorio del pueblo que se planeó confiscar. Durante cuatro meses se mantuvo una presencia constante por parte de los activistas. A través de este tiempo, el campamento se convirtió en un centro de difusión de información y una base para la decisión a partir de la democracia directa. 

Numerosas acciones directas relacionadas con el muro se planearon y prepararon allí, tal como la acción directa del 28 de julio de 2003 en la ciudad de Anin. En esa acción, los activistas lograron mantener abierta una entrada a través del muro a pesar de ser atacados por el Ejército.

Más tarde, en Agosto del 2003, con el muro alrededor de Mas'ha casi completo, el campamento se mudó al terreno trasero de una casa prevista para ser demolida. Después de dos días de bloquear los bulldozers y de sufrir arrestos masivos, el terreno fue demolido y el campamento terminó, pero no así el espíritu de la resistencia que él simbolizaba.

En 2004, el pueblo de Budrus comenzó su lucha contra el muro y ACEM se unió en sus manifestaciones diarias. A través de su persistencia en la movilización de la comunidad, su lucha y resistencia popular, el pueblo de Budrus fue capaz de conseguir significativas victorias.
Sin apelar a las cortes israelíes, utilizando sólo la resistencia popular, el pueblo logró empujar la senda del muro casi completamente fuera de su tierra.

El éxito de Budrus inspiró a muchas otras comunidades en la construcción de una resistencia popular, lo cual representa quizás un éxito aún mayor. Durante buena parte del año, ACEM acudió a casi todas las comunidades atravesadas por la construcción del muro que requerían de su participación.

Más reciéntemente nuestras acciones se centraron en y alrededor del pueblo de Bil'in, noroeste de Ramallah, donde la mayor parte de la tierra de producción agrícola será confiscada por el muro y la expansión de los asentamientos.

La mera presencia de israelíes en las acciones de civiles palestinos representa para ellos algún grado de protección contra la violencia del ejército.

El código de conducta del ejército israelí es significativamente diferente cuando hay israelíes presentes y la violencia, aunque severa, es considerablemente menor. Aun cuando muchos activistas israelíes han sido heridos en manifestaciones, algunos de gravedad, es el pueblo palestino quien la paga más caro. A la fecha, 18 manifestantes palestinos han sido matados en acciones contra el muro y miles han sido heridos.

El ejército y el gobierno de Israel trata de poner fin a la resistencia popular palestina usando todas las formas de represión posible, para así prevenir la incorporación de activistas israelíes en una lucha conjunta. Bajo la ley de ocupación es posible acusar gente por el simp Este sitio no contiene y no debería ser entendido como la línea de un partido oficial...
Este sitio no contiene y no debería ser entendido como la línea de un partido oficial...
e hecho de participar en una manifestación. En el transcurso de los últimos años, activistas de ACEM han sido arrestados cientos de veces y decenas de acusaciónes fueron iniciadas en su contra.

La represión legal ejercida por autoridades israelíes es un frente más para tratar de socavar y destruir la resistencia.

Para poder mantener a los activistas fuera de la cárcel y continuar la lucha, ACEM está haciendo frente a crecientes gastos legales para su defensa en la corte israelí. El costo por representación legal ya supera los US$ 60.000 y continúa aumentando.

ACEM no recibe financiamiento de ningún estado, gobierno o asociación. Contamos con las donaciones de personas de todo el mundo que quieren vernos continuar apoyando la lucha palestina por la libertad.