UN ANARQUISTA REFUTANDO A MURRAY ROTHBARD

Por: Draven

 Rothbard, un economista de la escuela austriaca, defensor del libre mercado, teoría llena de contradicciones

y lagunas incomprensibles, proponía un sistema de justicia, seguridad y defensa privado, es decir que el sistema judicial y policial sea provisto por compañías privadas, y como buen antimonopolista, por su puesto consideraba que deben ser desde diferentes compañías entre las cuales el individuo elegiría contratar alguna mediante previo pago como si se tratase de una empresa de seguros.

En su libro “Poder y Mercado” explica cómo funcionaría este extraño sistema, y lo explica con un ejemplo bastante sencillo pero inconsistente, cito textualmente:

“Supongamos que Jones contrata con la empresa de defensa X y Smith con la empresa de defensa Y (supongamos, para simplificar, que la empresa de defensa incluye una fuerza de policía y uno o varios tribunales, aunque en la práctica ambas funciones podrían ser gestionadas por distintas compañías). Smith denuncia que ha sido atacado o atracado por Jones; Jones niega la acusación. ¿Cómo se dispensaría justicia en este caso?
Es claro que Smith se querellaría contra Jones en los tribunales del sistema de Y. Se invitaría a Jones a defenderse de los cargos, aunque no haya poder de citación, ya que cualquier tipo de uso de fuerza contra un hombre no condenado criminalmente es en sí mismo un acto invasivo y criminal que no puede ser compatible con la sociedad libre que estamos postulando. Si se declara inocente a Jones o si se declara culpable y este está de acuerdo con el fallo no habría problema, y los tribunales de Y fijarían las medidas adecuadas de penalización. ¿Pero qué pasa si Jones no está de acuerdo con el fallo? En este caso puede o bien llevar el caso a sus tribunales del sistema X o llevarlos a tribunales de apelación privados de competencia.”

En este ejercicio Rothbard deja irregularidades que evidencia la inaplicabilidad de dicho sistema. Enumeremos:

1- Rothbard parece no considerar que está hablando de compañías contratadas por Jones o Smith, y ninguna compañía en su sano juicio fallaría en contra de un cliente. Supongamos que esto ocurre, sus otros clientes inmediatamente cancelarían sus servicios para contratar una compañía “más eficiente” a sus necesidades. Para mantener su clientela a gusto (y atrapar más clientes) cada compañía fallará a favor del cliente. No hay imparcialidad cuando uno de los querellantes paga. Todo es un negocio, ¿cierto señor Rothbard? En la realidad, sería tonto creer que Jones aceptaría el fallo en su contra en los tribunales de la compañía Y, por supuesto que llevaría el juicio a su compañía X, en la cual Smith no estaría de acuerdo. Entonces, tanto X como Y son innecesarias porque siempre se iría a la compañía de apelación que yo llamaré Z.

2- Rothbard tampoco aclara quien paga a la compañía de apelación (Z). De la nada trajo una tercera compañía al ejercicio. Supondré entonces en el mejor de los casos que Z es pagada tanto por Jones como por Smith (que repito, Rothbard no aclara de donde salió esta compañía), ¿Qué garantiza que Jones o Smith no pague una “bonificación” para que el fallo sea a su favor? Lo vemos en la vida real: en los tribunales actuales la “justicia” es para quien mejor paga. Sería una forma legalizada de soborno. Cuando el dinero y la justicia se juntan, lo que prevalece es la injusticia.

3- Rothbard, defensor de la libertad, enemigo de la coerción, dice en el ejercicio que la citación de Jones a los tribunales para defenderse sería una invitación cordial sin uso de la fuerza. Volvamos nuevamente a la realidad ¿Cuántas personas que se saben culpables de un crimen se entregan por su propia voluntad a la justicia? Hay casos sin lugar a dudas, pero prevalece todo lo contrario. Jones sabiéndose culpable, se negará a la citación de los tribunales, por lo que la fuerza es necesaria y Smith sediento de justicia no dudará en usarla empleando el cuerpo policial por el cual está pagando a la compañía "Y". Pero, resulta que Jones no va a aceptar la fuerza y también está pagando por un cuerpo policial a la compañía "X", entonces Jones se defenderá, y la citación a tribunales se convertirá en un enfrentamiento entre dos cuerpos policiales diferentes. Rothbard dice ser un anarquista, pero realmente está formulando mini-estados individuales, dando poder a individuos que puedan pagarlo.

4- Rothbard, no está considerando el costo que conllevaría sostener una compañía de tal magnitud. Una compañía que maneje un sistema judicial (cárceles, jueces, fiscales, defensores), un sistema policial (Policías, patrullas, armas), y además, por tratarse de una compañía, no faltarían las típicas estructuras corporativas (junta directivas, departamentos, publicidad, etc). Ya que Von Mises, maestro de Rothbard y gran padre de la escuela austriaca, nos dice que los servicios exitosos son solo aquellos en los que “el lucro” sea su premisa y no las necesidades, tanto la compañía X como la Y deberían cobrar sumas considerables de dinero por la contratación de sus servicios. Los libertarianos austriacos actuales, reivindican el ahorro y acusan a los impuestos de impedirles tal acción, pues todo el mundo sabe lo costoso que es contratar un seguro de salud en aquellos países que carecen de salud pública, imaginen entonces tener que pagar no sólo la salud, la educación, los servicios como agua, electricidad y transporte, ahora encima sumarle pagar por un seguro de "defensa y seguridad". ¿Cómo pueden acusar a los impuestos de impedirles el ahorro pero considerar beneficioso tener que asumir todos estos altos costos?

*La insostenibilidad de la defensa privada.*

Como ya lo dije, una compañía que ofrezca todo el complejo sistema judicial y policial con fines lucrativos sería una empresa cuyos servicios tendrían un costo considerable por tener que pagar infraestructuras, jueces, fiscales, abogados, policías, etc, esto nos hace creer que impactaría en la población de dos formas posibles.

PRIMER CASO: buena parte de la población, (los menos beneficiados en el salario), no podrían contratar una compañía de defensa, por lo que quedarían excluidos de la seguridad y la justicia. Es el mismo caso de la actual población que carece de seguros de salud en países con salud privada.

SEGUNDO CASO: En el sistema de Rothbard, para que todos tengan la oportunidad de acceder a una compañía privada de seguridad los asalariados deben tener sueldos altos que le permitan poder costear dicho seguro, pero esto causa un impacto monetario sobre la empresa para la cual trabaja dicho asalariado, dicha empresa también querrá obtener el lucro, y con los altos salarios de los empleados ve necesario incrementar sus ganancias, por lo tanto deberá aumentar el costo de los productos que ofrece. Recordemos que todo el sistema judicial y policial está principalmente conformado por personas, personas asalariadas, y estas personas querrán tener también sueldos que permitan cubrir el alto costo de los productos, y estos altos salarios incrementan aún más el costo del seguro de defensa. Se crea entonces así un ciclo sin fin que hace inaplicable dicho sistema.

Noruega, un país que los austriacos actuales reivindican como un ejemplo del libre mercado, parece conocer muy bien el efecto inaplicable que conllevaría hacer privado todo incluyendo la seguridad y defensa. En Noruega la salud, la educación, el sistema judicial-policial, son públicos, y esto es incompatible con el sistema de libre mercado según las propias palabras de Rothbard. La gratuidad de estos servicios permite al asalariado de Noruega tener un alto poder adquisitivo y una sana conducta del ahorro, aun cuando los impuestos en Noruega son altos, demostrando que no son los impuestos la causa del empobrecimiento sino tener que pagar hasta por el aire que respiras.

*La Propuesta Anarquista:*

Por supuesto, los anarquistas estamos en favor de la eliminación del estado, y coincidimos con los postulados de la escuela austriaca cuando dicen que si el estado controla los servicios, el estado sigue y seguirá presente en la sociedad creando males que conllevan a la coerción de la libertad. Nos diferenciamos de los austriacos en que estamos en contra de que la coerción cambie desde las manos de un estado a las manos de corporaciones privadas, y negarnos a pagar por lo que son nuestros derechos y necesidades humanas. Entonces, como podría ser un sistema de defensa, de salud, de educación, y demás servicios, sin la existencia del estado y por ende sin la imposición de impuestos, la respuesta es una sencilla palabra clave del anarquismo *“LA AUTOGESTION”*. Hablaré de la seguridad y defensa que es el caso aquí planteado.

En contraparte con Rothbard, creemos que la justicia y la seguridad deben estar en manos de la comunidad. El tribunal sería la asamblea comunitaria y la policía conformada por aquellos residentes que voluntariamente se incorporen a tal labor, teniendo presente, que la seguridad es una necesidad primordial para convivir en la sociedad. Las patrullas vecinales, ya son una realidad en muchos países, incluyendo al paraíso capitalista: EEUU.

Cada vez son más las comunidades que se organizan en patrullas vecinales para velar por la seguridad del vecindario, y ninguno de sus miembros cobra por tal acción, el mejor pago que pueden recibir es la tranquilidad de sentirse seguros. Eso es la autogestión.

Ahora formuló mi propio ejemplo utilizando los mismos personajes de Rothbard:

Smith es atacado por Jones, Smith comunica a la asamblea comunal la agresión, la asamblea comunal cita a Jones para defenderse, si Jones se niega, la patrulla vecinal se verá forzada a hacer cumplir la citación. Se realiza el juicio, se determina la inocencia o culpabilidad, la comunidad entera participa, la comunidad entera toma la decisión, es una democracia participativa, difícilmente Jones o Smith podrán pagar a una comunidad entera un soborno para que el fallo sea a su favor, sin dudas es un método más efectivo que el sistema actual (estado) o el sistema propuesto por Rothbard (Privado). Como escribí párrafos antes, cuando el dinero y la justicia se juntan, lo que prevalece es la injusticia. Juzgue usted con la racionalidad.