Pierre-Joseph Proudhon

Fue Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865). Natural de 

Besançon e hijo de un tonelero y de una cocinera, era un hijo del «pueblo» y mitificó al pueblo, 

fiel a la tradición de 1972, al igual que muchos de sus contemporáneos. 

«Todos mis antepasados por línea paterna y materna han sido campesinos libres y han estado 

sometidos desde tiempo inmemorial a la prestación de trabajo personal y a la mainmorte (…) 

Hasta los doce años mi vida transcurrió casi enteramente en el campo, realizando pequeños 

trabajos campesinos y guardando las vacas. Durante quince años estuve empleado en esta 

última actividad. No conozco ningún género de vida que se más contemplativo y más realista el 

mismo tiempo».

 Proudhon conservó un profundo y alegre recuerdo de su infancia. 

Asistió a una escuela durante dos años, hasta que sus padres ya no pudieron costear sus 

estudios. Su padre había abierto una taberna donde expedía cerveza elaborada por él mismo; 

pero su negocio quebró al calcular con un reducido margen de ganancia, pues no quería 

enriquecerse «injustamente». «Yo tenía un sentimiento muy preciso de la honradez y  

honestidad de mi padre, pero al mismo tiempo veía claramente el riesgo que corría. Mi 

conciencia permitía lo primero, pero mi necesidad de seguridad me llevaba a otra dirección. 

Todo aquello para mí era un misterio», escribió el hijo de sus recuerdos. Estas lecciones de 

observación proporcionaron muy pronto una inclinación hacia las complejas económicas, pero 

al mismo tiempo -como ya se ha mencionado- arrastraron, por lo que a su formación se refiere, 

aquellas consecuencias que muchos críticos creen haber comprobado: en lo esencial siguió 

siendo un autodidacta. 

A los diecinueve años era tipógrafo, pero le resultaba difícil encontrar trabajo. «A lo largo de dos 

años vague por el mundo, investigué y pregunté al pueblo llano, del que me siento cerca por mi 

situación social; no tenía tiempo para leer, mucho menos paras escribir (…) Así era y así sigue 

siendo todavía hoy mi vida: viviendo en centro fabriles, testigo de los vicios y de las virtudes del 

pueblo, ganando diariamente mi pan con el sudor de mi frente, obligado a mantener a mi familia 

con mi modesto salario y a contribuir además a la educación de mis hermanos; y junto a todo 

esto reflexionando, filosofando, reuniendo los hechos más insignificantes de observaciones 

fortuitas. Cansado de la situación precaria y miserable del trabajador, finalmente en compañía 

de un colega, quise abrir una pequeña imprenta. Los escasos ahorros de ambos amigos y todos 

los medios de sus familias se jugaron la lotería. El pérfido juego de los negocios arruinó nuestra 

esperanza: orden, trabajo, ahorro, nada nos sirvió. De los dos compañeros el uno murió de 

agotamiento en un rincón del bosque, al otro sólo le quedó la amargura de haber comenzado a 

gastar el último trozo de pan de su padre».

Cuando había cumplido los veintiséis años la atención pública se centró sobre él. En 1837, es 

decir durante el reinado del Burgués Luís-Felipe (1830-1848), obtuvo gracias a su memoria una 

beca de tres años de la Academia de Besançon. «Me puse de inmediato manos a la obra (…) 

Comencé la solitaria tarea con el estudio de los socialistas primitivos (…) Hecho sorprendente y 

una buena señal para mí: el haber transformado a Moisés en un filósofo y un socialista me 

proporcionó el aplauso general. Sin embargo, mi estudio debía servir ante todo para realizar 

algo. No tenía tiempo para hacerme  un erudito y mucho menos para convertirme en un literato. 

Me dediqué de inmediato a la política económica (…) Tras un análisis largo, minucioso y sobre 

todo imparcial, llegué (…) a la sorprendente conclusión de que la propiedad, independientemente de su uso, independientemente del principio con el que se ponga en  relación es una idea contradictoria. Y puesto que la negación de la propiedad lleva consigo la negación de la autoridad, de mi definición deduje inmediatamente el no menos paradójico 

corolario de que la auténtica forma de gobierno es la ANARQUÍA».

Así surgió su famoso libro Qu’est-ce que la propriété?, apareció en 1841 y en la que expresa una constatación provocadora: ¡La propiedad es un robo! En su escrito La Sagrada Familia,

Carlos Marx consideraba el libro de Proudhon tan importante para el proletariado como lo había 

sido para la burguesía el tratado del abate Sieyés Qu’est-ce que le tires état? (1788). Proudhon 

tiene en mientes la propiedad que obliga a explotar a los demás. Y aunque en el siguiente 

párrafo de su libro se había puesto en guardia inmediatamente contra el reproche de querer 

incitar a la revolución, fue llevado ante un tribunal de jurados bajo la cuádruple acusación de 

ataque a la propiedad, de incitación a desobedecer al gobierno, de ofensas a la religión y de 

desacato contra las costumbres. Se defendió personalmente. El tribunal pronunció el veredicto 

de que no era competente por tratarse de una materia científica, y en consecuencia, el acusado 

debía ser absuelto. 

El libro contiene además su profesión de fe: «La política es la ciencia de la libertad: la 

dominación del hombre sobre el hombre, con indiferencia del nombre bajo el que se esconda, 

es la opresión; la suprema realización de la sociedad se encuentra en la combinación del orden 

y ANARQUÍA». Mas tarde comentará: «Los políticos de todas la tendencias conciben la 

ANARQUÍA como desorden; por eso la rechazan sin remisión; como si la democracia se 

pudiera realizar de otra manera que por la distribución de la autoridad, y como su el sentido 

auténtico de la palabra democracia no fuera la abolición de gobierno».

Proudhon define casi humorísticamente: «Ser gobernado significa ser vigilado, inspeccionado, 

espiado, dirigido, legislado, reglamentado, clasificado, adoctrinado, sermoneado, fiscalizado, 

violentado, estimado, censurado, mandado por  hombres que para ellos carecen de títulos, 

ciencia y virtud. Ser gobernado significa ser anotado, registrado, empadronado, arancelado, 

patentado, licenciado, autorizado, amonestado, contenido, reformado, enmendado, corregido al 

realizar cualquier operación, cualquier transacción y cualquier movimiento. Significa, so pretexto 

de utilidad pública y en nombre del interés general, verse obligado a pagar contribuciones, ser 

inspeccionado, saqueado, explotado, monopolizado, depredado, presionado, embaucado, 

robado; después a la menor resistencia, a la primera queja, ser reprimido, multado, vilipendiado, 

vejado, acosado, maltratado, aporreado, torturado, desarmado, agarrotado, encarcelado, 

fusilado, ametrallado, juzgado, condenado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado y 

deshonrado. ¡Esto es el gobierno, ésta es su justicia, ésta es su moral!»

Su crítica es válida con independencia de la forma de gobierno y de su color político, pues ataca 

también a la teoría comunista del Estado: «Los comunistas ni me perdonan mi crítica a su 

communauté; como si una nación fuera un gran pólipo y como si no hubiera junto al derecho 

social un derecho individual».

Cuando en febrero de 1848 estalló en París la revolución contra el régimen de los banqueros, 

accionistas y especuladores bajo el cual la consigna de Enrichissez-vous  dada por el primer 

ministro Guizot había sido observada ampliamente a costa del proletariado, Proudhon aprobó el levantamiento de las masas, si bien constató: «Yo no hubiera hecho la revolución del 24 de 

febrero; el instinto del pueblo ha decidido otra cosa». Vio que se trataba esencialmente de una 

revolución política, que aspiraba a un cambio del sistema político; y aunque también se 

mezclaban en ella corrientes sociales subterráneas, su objetivo principal no era, sin embargo, la 

trasformación de la sociedad. Proudhon había anotado ya en 1846: «La revolución social se 

compromete seriamente su se realiza mediante revolución política».

Aunque de hecho estaba en contra del parlamentarismo, fue elegido a comienzos de junio para 

la Asamblea Nacional con 77.000 votos. Catorce días más tarde los trabajadores de los 

suburbios salieron a la calle para protestar contra la supresión de los «talleres nacionales», una 

instituciones creada por el gobierno provisional para combatir el paro. El ejército, mandado por 

el general Cavaignac, hizo disparar contra ellos. El sangriento comportamiento tuvo gran 

influencia sobre la posición de Proudhon. Con la franqueza que lo caracterizaba para reconocer 

sus errores, nuestro personaje confesó: «El recuerdo de estos días de junio pesará 

eternamente sobre mi ánimo como una dentellada; dolorosamente reconozco que hasta el día 

 no había prevista nada, ni sabido nada, ni sospechado nada. Eligio representante el pueblo 

catorce días antes, había entrado en la Asamblea Nacional con la timidez de un niño, con el 

celo de un neófito. Participando activamente desde las nueve de la mañana en las reuniones de 

las juntas y comités sólo abandonaba la Asamblea al atardecer, agotado de cansancio y asco 

(…) absorbido por las tareas legislativas, había perdido completamente de vista la situación 

corriente e interrumpido el contacto con las masas. No sabía nada ni de la situación en los 

talleres nacionales, ni de la política del gobierno, ni de las intrigas que se cruzaban en el seno 

de la Asamblea. Se ha de vivir en el centro del aislamiento al que llaman Asamblea Nacional, 

para percatarse de hasta qué punto los hombres que peor conocen la situación de un país son 

casi siempre justamente aquellos que lo representan».

A continuación se destaca por sus ponencias que suenan tan agresivas que la asamblea, en su 

mayoría burguesa, se siente escandalizada. La revolución puede darse como fracasada en 

Francia cuando el 10 de diciembre es elegido presidente, incluso con muchos votos de los 

republicanos de izquierda, Luís Bonaparte, quien tenía a su favor el presentar su candidatura 

contra el carnicero de junio, Cavaignac. Proudhon escribió dos agudos artículos contra el 

príncipe presidente que le costaron tres años de cárcel y una multa de 7.000 francos, suma 

enorme para la época tanto más cuanto que se exigía de un proletario. El condenado considero 

huir a Bélgica, pero regreso por amor a su prometida, una modesta costurera, con la mala 

fortuna de que fue reconocido y delatado. 

Tras la detención contrajo matrimonio. La ceremonia civil naturalmente, se celebró a ambos lados de la reja del locutorio del presidio de SaintePélagie. Proudhon utilizó la forzada inactividad de tres años para redactar sus Confessions d’un Revolutionnaire. En ellas se expone su concepción de la revolución, a la que entiende como  «una explosión de la fuerza orgánica, evolución de la sociedad desde dentro hacia fuera». Sólo 

es legítima «si es espontánea, pacífica y esta históricamente fundamentada». ¿Cuál fue la 

razón del fracaso de la revolución de febrero? En su mayor parte «era tan sólo una farsa un 

desfile, un absurdo e iba contra el sentido común. Se podría pensar que el poder transforma 

incluso a la gente inteligente en estúpidos» En opinión de Proudhon se hubiera tenido que 

suprimir principalmente la centralización estatal: si no quería llagar hasta la ANARQUÍA, «que 

como todo principio, es antes un ideal que una realidad», por lo menos se hubiera tenido que 

conceder a las comunas y departamentos la auto administración, el cuidado de su policía, la 

autoridad sobre sus fondos y sus tropas. Sin embargo, se consideró al pueblo menor de edad, 

por lo que la autoridad del gobierno, en vez de disminuir, salió fortalecida. 

«Pero la experiencia enseña, y la filosofía lo prueba contra toda opinión preconcebida, que toda 

revolución ha de ser espontánea y no ha de salir de las cabezas de los que detentan en poder, 

sino de las entrañas del pueblo; que el gobierno es antes reaccionario que progresista (…) que 

finalmente la única relación existente entre el trabajo y el gobierno es ésta: el trabajo tiene la 

tarea mientras se organiza, de suprimir el gobierno».

Sin embargo, organizar el trabajo significa «organizar la solidaridad de los trabajadores entre sí, 

significa crear su seguridad recíproca según el principio de la economía usual, por el cual todo 

lo que tiene un valor de cambio puede ser objeto de cambio y, en consecuencia, material para 

un crédito».

 Los trabajadores deben asociarse y producir bajo su propia administración. 

«Queremos estas asociaciones como modelo para la agricultura, para la industria y el comercio, 

como primer núcleo de la amplia federación de compañías y sociedades unidas en la común 

asociación de la república democrática y social».

 Para impulsar tales asociaciones -que en su opinión se extenderían, eliminarían progresivamente toda iniciativa privada, penetrarían el  Estado y lo harían finalmente superfluo- había fundado un «banco popular», en calidad de instituto de crédito sin intereses. Se ha reprochado burlonamente a su fundador sin motivo, su 

pronta liquidación. El cierre no se produjo en absoluto por razones económicas, sino por el 

único hecho de que su fundador y director tenía que comenzar a cumplir la pena de prisión. 

Tras su puesta en libertad de Sainte-Pélagie parece ser que tuvo una conversación con el 

príncipe presidente, convertido ya por aquel entonces en emperador. Parece ser que se 

reunieron por deseo expreso de Napoleón III en la oficina del rey de los periódicos en el París 

de entonces, en la oficina de Émile de Girardin. Ninguno de los participantes ha dejado ninguna 

nota al respecto, ni siquiera Girardin. André Salmon no quiere excluir la suposición de que el 

recuerdo que el emperador, antiguo carbonario, guardó de la entrevista, le impulsó le impulsó 

reconocer a los trabajadores el derecho de huelga, lo cual sólo quedó de hecho en letra muerta, 

ya que pronto se hizo intervenir al ejército imperial contra los huelguistas. 

En Proudhon las experiencias revolucionarias habían acentuado todavía más su rechazo de 

todo tipo de autoridad estatal. En 1849 escribió al periodista socialista Pierre Leroux (1797-

1871): «La abolición de la explotación del hombre sobre el hombre y la abolición del gobierno 

del hombre sobre el hombre son una misma fórmula».

 En su escrito De la capacité politique 

des classes ouvrières (1864) ataca la teoría del comunismo de Estado tal como exponía el 

miembro del gobierno provisional Louis Blanc (1811-1882), de quien procede la formulación a 

menudo recogida posteriormente de «A cada uno según sus necesidades, a cada uno según 

sus capacidades». En dicho trabajo dice Proudhon al respecto: 

«El sistema político de Blanc se puede definir de la siguiente manera: una democracia 

compacta, fundada aparentemente sobre la dictadura de las masas, pero donde las masas sólo 

tienen poder en la medida necesario para asegurar la esclavización general según las 

siguientes fórmulas y máximas tomadas del viejo absolutismo: 

Indivisibilidad del poder; 

Centralización absorbente; 

Destrucción sistemática de todo pensamiento individual, corporativo y local por se considerado disgregador; 

Policía inquisitorial; 

Eliminación o por lo menos coerción de la familia, sobre todo del derecho de herencia; 

Organización tal del sufragio universal, que sirve para la sanción permanente de esa tiranía 

anónima mediante la preponderancia de los elementos mediocres e incluso inútiles, los cuales 

siempre están en mayoría contra los cuidados capacitados y los caracteres independientes, 

quienes -puestos, naturalmente, en minoría- son considerados sospechosos». 

Este escrito de Proudhon, publicado en 1864, pasó a ser durante muchos años texto 

programático del movimiento obrero francés, para decepción de Carlos Marx, pues su doctrina 

sólo pudo contrarrestar el influjo de Proudhon con grandes dificultades. Él mismo, cuando 

todavía era un perdidosita desconocidote veintiséis años, había conocido personalmente, en 

París, en 1844, a Proudhon, que contaba ya con treinta y cinco años y a quienes sus primeros 

escritos había proporcionado ya cierta fama. Parece que ambos se vieron con bastante 

frecuencia durante todo un invierno. Al año siguiente Marx, tras su expulsión de París, propuso 

a Proudhon un trabajo en común en una correspondencia internacional socialista. Éste aceptó, 

aunque con ciertas reservas: «Investiguemos, conjuntamente si usted quiere, las leyes de la 

sociedad, sigamos el camino de su realización y discutamos el proceso de su descubrimiento; 

guardémonos sin embargo, ¡por amor de Dios!,  de imponer a los hombres inmediatamente 

después de la destrucción de todos los dogmas apriorísticos, otras ideas doctrinarias nuevas; 

no incurramos en la auto contradicción de su compatriota Lutero, que aniquiló la teología 

católica para fundar inmediatamente la teología protestante con la ayuda de excomuniones y 

anatemas».

Proudhon no era hombre que se inclinara ante una autoridad externa. En su carta de renuncia 

de 1846 escribió a Marx: «No nos hagamos sumos sacerdotes de una nueva religión, ya sea la 

religión de la lógica o la religión de la razón».

  

Marx pasó abiertamente al ataque contra proudhon en su libro Misère de la philosophie, 

publicado en francés en 1847 como réplica polémica al libro de Proudhon  Sistème des 

contradictions économiques ou Philosophie de la Misère (1846). Siguiendo su costumbre, Marx 

no limitó su polémica a lo teórico, sino que intento «despachar» también humanamente el objeto 

de la misma. Proudhon ha afirmado que Marx entendió mal a propósito sus exposiciones. A 

esta ruptura definitiva siguieron por parte de Marx  y Engels otros muchos golpes bajos airados 

y sarcásticos contra el peligroso rival.  

Uno de los reproches repetidos a menudo contra Proudhon es el de que sus teorías y escritos 

están llenos de contradicciones. A esto se podría responder con una frase del Principe féderatif

(1863) «La realidad es que por su propia naturaleza compleja: lo simple no abandona la forma 

ideal, no se hace concreto». En 1858 había publicado un escrito titulado De la justice dans la 

Révolution et dnas L’Eglise,  que le proporciono de nuevo una acusación por ataques a la 

familia, a la moral y a la religión. Fue condenado una vez más a tres años de prisión, pero 

también esta vez consiguió huir a Bélgica. Se guardó de repetir el error de 1853, instalándose 

en Ixelles, un arrabal de Bruselas. 

Su actividad como periodista no conocía la fatiga. La cuestión de las nacionalidades conmovía 

Europa: en Italia estalló, con apoyó francés, la lucha contra Austria. El entusiasmo por Polonia 

era más vivo que nunca. Los esfuerzos húngaros por la independencia encontraban la simpatía 

de todas las fuerzas liberales. Proudhon se enfrento unánime contra esta corriente. Su 

pensamiento era internacionalista, ya que los que tenía en mientes era una confederación de 

federaciones en lugar del enfrentamiento de los estados nacionales. Consideraba funesta la 

formación de nuevos estados nacionales, pues en ellos no encontrarían lugar las anheladas 

soluciones federativas y sociales; en vez de fundar nuevos estados encajados junto a los antiguos, se debían disolver los antiguos en pequeños grupos populares, en comunas independientes asociadas entre sí, en agrupaciones de trabajo, con vistas a constituir federaciones laxas. ¿Perdía el mundo algo, si no existía un estado polaco? Proudhon atacó a Mazzini, heraldo el levantamiento nacional italiano, y al héroe popular Garibaldi, que con sus escuadras había conquistado Roma. Si Napoleón III ayudaba a forjar la unidad Italiana, lo consecuente sería tan sólo -consignaba proudhon con amarga ironía-que restaurara finalmente 

el imperio Carlomagno y se anexionara por lo tanto también Bélgica. 

Las buenas gentes de Ixelles no veían en todo esto ningún atractivo. Estaban encolerizados 

desde hacia tiempo por sus artículos antiliberales contra las revoluciones nacionales, irritadas 

además por su ateísmo -aunque entretanto sus opiniones sobre un cierto ceremonial cristiano 

habían cambiado-, y ante sus ventanas se formaron escandalosos tumultos populares, 

instigados por la prensa burguesa. La policía tuvo que intervenir para protegerlo y finalmente, 

para evitar el escándalo, se le obligó a abandonar Bélgica. 

Anulada la sentencia contra él ya en 1860 -probablemente, a instancias de Jérome Napoleón, 

primo del emperador, que apreciaba a Proudhon como persona y como autor- éste pudo volver 

a París. 

La dictadura del segundo imperio se había desgastado un poco en sus doce años de existencia. 

Napoleón III, político experimentado, intentó refrescar su popularidad mediante unas elecciones 

aparentemente libres para un nuevo parlamente. Fueron convocadas para 1863. Proudhon llego 

justamente a tiempo para tomar, in situ, posición respecto al pro y contra de una participación 

electoral. Nos ha dejado una descripción del ambiente parisino: «El lunes 1 de junio de 1863, 

hacia las diez de la noche, París se hallaba en un estado de sorda excitación que recordaba la 

de los días 26 de julio de 1830 y 22 de febrero de 1848. Según los indicios, si se salía a la cale, 

no faltaba mucho para que se pudiera pensar en la víspera de una lucha. Por todas partes se 

oía decir: Perís, que por primera vez desde hace veinte años ha recuperado su vida política, 

despierta de su letargo, se siente renacer, un aliento revolucionario lo inflama. París de había 

levantado a la llamada de sus oradores como guardián de las libertades de la nación y había 

respondido con el más rotundo “no” a la solicitud del gobierno».

De hecho la lista del gobierno fue rebasada en París por la oposición con casi dos tercios de 

mayoría. 

«El 1 de junio de 1863 había eclipse de luna», continúa proudhon en su descripción. «el cielo 

estaba radiante, la tarde maravillosa. Corría una suave brisa que parecía participar de aquella 

saludable excitación (…) “También el despotismo se oscurece ante la libertad”, decían los 

bromistas (…) “Decid más bien, respondían los apocados, que la razón parisiense se ha 

oscurecido. ¡Ay! Comenzáis otra vez con vuestras bromas de 1830 y 1848. ¡Muy bien! ¡Os irá 

peor que en aquellas dos ocasiones!”».

Proudhon era partidario firmemente decidido de la abstención. Era contrario a que el 

proletariado fortaleciera con sus votos la oposición liberal burguesa. En ausencia de libertad de 

prensa y de reunión no se podía hablar de elecciones libres, tanto más cuanto que los elegidos 

debían prestar juramento al emperador. Sólo mediante una abstención masiva se podía mostrar 

claramente al jefe del Estado que tenía que renunciar a la dictadura. 

Además en estas elecciones los trabajadores parisienses habían prestado por primera vez un 

candidato propio, el cual, ciertamente, obtuvo tan sólo un número insignificante de votos. En las 

elecciones complementarias de primavera presentó su candidatura Henri-Louis Tolain (1828-1897) que más tarde iba a ser cofundador de la Internacional; obtuvo solamente 424 votos. Un 

comité electoral de trabajadores compuesto por 60 miembros había elaborado un manifiesto 

que ha pasado a la posteridad como «la primera expresión pública de la conciencia de clase de 

los trabajadores».

 Aunque Proudhon, por consideraciones tácticas, no aprobaba totalmente el texto del manifiesto, éste muestra, sin embargo, hasta qué punto muchos de sus pensamientos ya eran moneda corriente en el proletariado. 

No obstante, nuestro personaje se había enemistado con todos los grupos y organizaciones 

políticas. Su desconfianza hacia toda «política», su fe en la preponderancia de los grupos 

espontáneos, en las instituciones sociales autónomas, en la solidaridad y la ayuda económica 

recíproca, encontró sin embargo un eco. Así por ejemplo, trabajaban ya en París 35 sociedades 

de crédito sobre la base de la reciprocidad, las  cuales -como constata el manifiesto de los 

sesenta- «contienen gérmenes fructíferos; pero necesitan el sol de la libertad para desarrollarse 

plenamente». 

El último escrito de Proudhon, La capacitè politique des classes ovrières, es al mismo tiempo su 

testamento político, en realidad un comentario al manifiesto de los sesenta. Tuvo que dejar la 

elaboración definitiva a un amigo. La enfermedad y luego la muerte le arrebataron la pluma de 

las manos. Murió en el año 1865. 

Según la caracterización de Daniel Guerín, Proudhon fue «el creador del “socialismo científico,” 

de la economía política socialista y de la sociología moderna, el padre del anarquismo, del 

mutualismo (colaboración económica basada  en la reciprocidad), del sindicalismo 

revolucionario, del federalismo (económico y comunal) y de la forma especial de colectivismo 

hoy actualizada por la “autogestión” (…) Finalmente fue sobre todo el primero que reconoció y 

señalo proféticamente los peligros de un socialismo autoritario y dogmática».

 Proudhon mantuvo durante toda su vida la promesa que había hecho de joven en su memoria para la 

Academia de Besançon: «Nacido y crecido en medio de la clase trabajadora, perteneciente a 

ella de corazón e inclinación, pero sobre todo por padecimiento y deseos comunales, sería mi 

mayor alegría (…) trabajar infatigablemente mediante el estudio de la filosofía y de la ciencias, 

con mi voluntad y todas las fuerzas de mi espíritu, por la promoción material, moral y espiritual 

de aquellos a los que quisiera llamar mis hermanos y compañeros y asimismo poder esparcir 

entre ellos la semilla de una doctrina en la que veo la ley del mundo ético. Ante ustedes, 

señores, me considero ya representante suyo, en espera del éxito de mis esfuerzos»

Al final de su vida registró resignado: «No tengo sitio en el mundo; me veo en un estado de continua 

oposición al orden de las cosas». O mucho más amargado todavía. 

«Si no tuviera en mi mente la liberación de estas venalidades, estaría en la primera fila de 

aquellos que las explotan. Pero hay un derecho, una libertad, una dignidad humana, una 

inviolabilidad de la persona, del espíritu y de la conciencia. Y debo intervenir en su favor»